第305章 我亲眼见他失败2.0 (第2/3页)
示“看了刘洋的文章，我开始相信贝西克确实有问题”。
• 媒体引用：多家财经媒体在报道此事时，将刘洋的文章与表舅的视频并列，作为“证据链”的重要组成部分。一些媒体甚至以“前同事实名举报”为标题，进一步放大了事件的影响力。
• 监管关注：刘洋的文章中提到的“绩效考核不达标”和“策略抄袭”等内容，引起了监管部门的注意。贝西克在当天下午收到了第四封监管通知，要求他在约谈时，一并说明“与前公司的劳动关系及离职原因”。
三、贝西克的内部核查
面对刘洋的指控，贝西克再次进行了冷静的内部核查。
他调出了自己在上一家公司的工作记录和绩效评估报告。事实是：
1. 关于“平庸的真实业绩”：刘洋的描述存在严重的“选择性比较”偏差。贝西克负责的子模块，确实在某些季度表现不如团队平均水平，但在其他季度则显著领先。整体而言，他的策略模块在两年内的累计收益排名团队中上游，年化收益约18%，最大回撤控制在8%以内，优于团队平均水平。刘洋只提及了表现较差的季度，刻意忽略了表现较好的时期。
2. 关于“策略抄袭”：贝西克的策略框架，确实受到团队资深同事的启发，但核心算法和风险控制逻辑，是他独立开发的。在公司内部的知识产权登记中，他的策略框架被记录为“独立研发成果”，不存在“抄袭”问题。刘洋的暗示，缺乏事实依据。
3. 关于“性格缺陷”：贝西克承认自己性格内向，不擅长社交。但这与交易能力无关。事实上，许多优秀的交易员都具有类似的特质——冷静、理性、不易受外界干扰。刘洋将“性格缺陷”与“道德缺陷”进行关联，是一种典型的“人身攻击”逻辑谬误。
4. 关于“离职真相”：贝西克离职的直接原因，确实是公司架构调整和团队重组。但“绩效考核不达标”的说法不准确。他的绩效评级为“符合预期”，并非“不达标”。选择离职，是基于对公司未来发展方向的判断与个人职业规划不符，而非“被迫离开”。刘洋的说法，是对事实的扭曲。
四、反击时机的重新评估
贝西克将内部核查的结果，添加到“反击证据包”中。他知道，刘洋的指控虽然来势汹汹，但其核心论据都存在明显的漏洞——选择性披露、事实扭曲、人身攻击。只要他拿出完整的证据链，这些指控就会被轻易驳斥。
但他依然没有立即反击。
他在等待。
等待更多的攻击者浮出水面。他相信，刘洋不会是最后一个。这场围剿的背后，一定还有更深的水。更多的“证人”和“证据”正在路上。
等待舆论的浪潮达到顶峰，然后自然回落。那时，人们的情绪开始冷却，理性开始回归，更容易接受事实和逻辑。
等待那个最佳的、一击必杀的反击时机。当所有攻击者都以为胜券在握、开始庆祝时，他才会亮出真正的底牌。
他在系统日志中记录了一行字：“第三波攻击已确认。攻击者：刘洋（前同事）。攻击类型：职业背景
（本章未完，请点击下一页继续阅读）